An Update of Wallace’s Zoogeographic Regions of the World.

Hold et al. 2012.

La base de numerosos análisis biológicos o biogeográficos, es la regionalización de porciones de diferentes tamaños del medio terrestre.

La agrupación de unidades geográficas en unidades naturales mediante distintos parámetros como el clima o las especies que las habitan, es indispensable, pues las regiones biogeográficas pueden ser utilizadas con varios fines, como unidades de comparación o herramientas de conservación.

Una de las propuestas de regionalización más importantes que existen, fue realizada a finales del siglo XIX, específicamente en el año 1876, por Alfred Russel Wallace mediante las distribuciones y relaciones ancestrales entre especies.

Una herramienta que puede resultar útil para la regionalización, es la filogenia de las especies, pues con ésta, es posible cuantificar afinidades filogenéticas entre regiones y agrupar conjuntos de especies a escala global para finalmente definir unidades biogeográficas a gran escala.

Para sus análisis y su regionalización, los autores utilizaron datos de 6,110 especies de anfibios, 10,074 especies de aves y 4,853 especies de mamíferos con sus respectivas filogenias o con superárboles filogenéticos, con lo que obtuvieron 20 regiones zoogeográficas dentro de 11 reinos zoogeográficos.

Holt et al. realizaron una regionalización integrando datos de distribuciones globales y relaciones filogenéticas de anfibios, aves y mamíferos. Midieron el recambio de especies y con ello definieron 20 regiones zoogeográficas a escala mundial mediante la creación de una matriz de datos de presencia y ausencia de la distribución de las especies en una grilla de 2°x2°.

De la misma manera, obtuvieron también la diversidad Beta de cada región respecto a todas las otras para cada uno de los tres grupos, encontrando así el mayor valor (0.68) para la región Australiana, seguida de la región de Madagascar. Por otro lado, los autores mostraron que los valores beta de las regiones de aves y de mamíferos, se encontraban más relacionados entre sí que con anfibios y aves o anfibios y mamíferos.

Respecto a las regiones zoogeográficas encontradas en su análisis respecto a las regiones zoogeográficas de Wallace, las diferencias más importantes radican en la división de la “línea de Wallace”, la región de Oceanía y las islas de Borneo y Bali en la región australiana. Los autores argumentan que dichas diferencias se deben a la inclusión de la filogenia de las especies en sus análisis, aunque no consideraron que en la regionalización realizada por Wallace, se tomaban en cuenta únicamente las especies endémicas, las que podrían darle identidad a cada región, mientras que en este artículo toman todas las especies sin darle su debida importancia a las especies características de cada región. Por lo tanto, no se puede considerar como actualización de las regiones zoográficas propuestas por Wallace, si no como una regionalización diferente.